- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
גזר דין בתיק תת"ע 21333-08
|
תת"ע בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב - יפו |
21333-08
12.9.2012 |
|
בפני : דלית ורד |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מ.י. ענף תנועה ת"א |
: לירון אליאסי |
| גזר דין | |
הנאשם הורשע, לאחר ניהול הוכחות, בנהיגה בשכרות מכוח סירוב למסור דגימת נשיפה ובנהיגה במהירות העולה על פי שתיים מהמותר בדרך עירונית.
באת כוח התביעה עתרה כי בית המשפט יטיל על הנאשם עונש של פסילה ארוכה, פסילה על תנאי, התחייבות בסכום גבוה וקנס כבד. היא ציינה כי בעברו של הנאשם שלוש הרשעות קודמות בגין נהיגה במהירות מסוג הזמנה לדין, דבר המעיד כי מדובר במהירות גבוהה.
בא כוח הנאשם מצידו טען כי הנאשם נשפט תחילה בהעדרו ובית המשפט גזר עליו פסילה למשך 16 חודשים. לטענתו, אין לחרוג מפסילה זו ויש להקל עוד עם הנאשם, מהנימוקים הבאים:
- בהכרעת הדין נקבע כי עצם העובדה שבסיום האירוע, השוטר החליט לשחרר את הנאשם לדרכו מעידה כי לא היה שיכור ברמה כבדה, ואולי אפילו קלה. עוד צוין שם כי העובדה שלא בוצעה לנאשם בדיקת מאפיינים צריכה לפעול לטובתו.
- הנאשם אמנם סרב למסור דגימת נשיפה אך לא משום שרצה להסוות את שכרותו אלא משום שלא האמין במכשיר הינשוף נוכח הידיעות שהתפרסמו באותו מועד אודות אמינותו.
- לחובתו של הנאשם ארבע הרשעות משנת 1999, והאחרונה שבהן הינה משנת 2004.
- אין לנאשם עבר פלילי.
-חלפו כארבעה שנים ממועד האירוע.
בשקלול כלל הנתונים הבאתי בחשבון גם את הנימוקים הבאים:
במסגרת עדותו בפניי הודה הנאשם כי סרב למסור דגימת נשיפה לאחר שמשמעות הסירוב הוסברה לו כנדרש בחוק.
הנאשם לא היה רשאי לעשות דין לעצמו ולסרב לבדיקת שכרות. על פי החוק היה מוטל עליו למסור דגימה, והיה באפשרותו להתמודד בבית המשפט עם תוצאות המדידה.
במועד האירוע טען הנאשם כי לא צרך אלכוהול, אך בעדותו בפניי הודה כי שתה כוס בירה בנפח של חצי ליטר, אם כי נטען כי חלקה נשפך.
מצאתי כי לא ניתן לקבל את עדות הנאשם וחברו בנוגע למצב התנועה בעת מדידת מהירות נסיעתו של הנאשם, נוכח הסתירות שהתגלו ביניהן.יצוין כי לאחר שהנאשם הבחין בשוטר שהפעיל את מד המהירות, הוא סטה ימינה לעבר חצר ועצר שם על מנת להתחמק.
הנאשם הפקידאת רישיון נהיגתו במזכירות בית משפט ביום 16.1.2012.
לנוכח כל האמור לעיל, אני גוזרת על הנאשם את העונשים הבאים:
1. פסילה למשך 360 ימים שתימנה מיום גזר הדין.
2. קנס בסכום של 2000 שקל שישולם בחמישה תשלומים חודשיים שווים ורצופים החל מיום 1.3.12, ובכל 1 בחודש שלאחריו.
3. פסילה על תנאי לתקופה של 4 חודשים וזאת על תנאי למשך שלוש שנים.
4. הנאשם יחתום על התחייבות בסכום של 15,000 שקל, על פיה יתחייב להימנע תוך שלוש שנים מביצוע עבירות של נהיגה בזמן פסילה ,נהיגה בשכרות או תחת השפעת משקאות משכרים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
